求重庆高院钱院长纠正执行违法行为，还重庆司法一片蓝天

nikl77

尊敬的，钱峰院长，您好！
2 o! e$ V7 V+ Z: Q6 P( W+ D　　7月的重庆，当各大媒体都晒暴了重庆一片蓝天的时候；当习主席不 顾一切重拳“打虎”硕果累累时候； 我们似乎又看到了一线正义、公正 的希望……
7 n* P" a8 J. u# D: u( O　　想您公务繁忙，在此贴中我们不想诉说我们关于“瀛丹大厦”司法 拍卖的细枝末节，相关信息已经通过您公布过的高院院长信箱作了情况 反映，不知您是否在院长邮箱多封邮件中无意错过,还是相关邮件专管员 故意“过滤”，而让您不得而知的情况。
5 H- @' D7 H( W6 t* X, [    我们对于重庆最高司法的信任，也是基于对钱峰院长您上任以来， 对法院系统制度反腐的绝对重视，和关于您近年来对法院司法执行腐败 打击的正义报道。
　　在这里，我们只能借助媒体和舆论的力量，让您避开“阻隔”，听 到一些真实的声音。
    重庆最著名的烂尾楼让我们倾家荡产，负债数亿，私有房产遭执法 机关违反变卖！当我们向相关部门依法反映后，事情一直未得到解决， 因此不得不向您汇报，向你发出应有的诉求和愿望！！！
+ L7 B! S  ?2 y- q4 x' T　　我们坚信您的公正严明，面对钱院长，我们暂时没有证据用于举报 法院执行体系中的公职人员，但是我们根据相关法律的明文条款，有坚 实的证据能证明，重庆市高院、重庆五中院、渝北区法院在执法过程中 存在下列违法行为：
　　一、重庆市高院的违法之处：
+ w3 _( c, G, U& u3 w　　1、重庆市高院明知“瀛丹大厦”存在重大瑕疵，不具备拍卖的条件 ，仍然接受渝北区法院的委托，委托拍卖公司拍卖,疏于监管和审查。
0 O7 ~6 n  D  e* t7 a" q　　2、对中雄公司原股东股东采取限制高消费、限制出入境长达四年， 至今未给予解除。
+ i1 I  N- }6 {; P! N　　3、直接干预下一级法院的执行活动，向下一级法院下达【（2011） 渝高法执监字第93-1号】命令。
7 P" k. B5 [0 Z! c0 v: _, F8 @1 d/ H/ j　　4、对于芸辉公司、瀛丹公司起诉中雄公司及股东案，违法通过审委 会研究决定、以及向五中院复函，指定五中院对该案进行管辖。
1 U: a8 t! ]9 s2 N6 C: i
　　二、五中院的违法之处：
3 J. N, @% u, g" {) v5 C( _  P5 d　　1、就芸辉公司、瀛丹公司起诉中雄公司及股东案，对于管辖权的审 查不仅是其权利，更是其义务，五中院向重庆市高院请示关于管辖权异 议申请，是违反民事诉讼法独立审判原则的，更不能以笔录的方式告知 当事人对管辖权异议不予审查，当事人在法定期限内提出的管辖权异议 ，法院应当审查，向当事人出具书面的裁定，是五中院的义务。
3 `! S% T9 k% r4 A7 k　　2、五中院在违法受理芸辉公司、瀛丹公司起诉中雄公司及股东案， 诉讼费、保全费是缓缴的，对中雄公司原股东的财产依申请采取保全措 施，却决定不要求芸辉公司、瀛丹公司提供担保财产，其意图和用意就 是一定要就芸辉公司、瀛丹公司胜诉，否则，一旦就芸辉公司、瀛丹公 司败诉，因保全错误，五中院还愿意承担赔偿责任吗？看来芸辉公司、 瀛丹公司起诉中雄公司及股东案，开庭仅仅是走过场了。没有程序正义 如何保障实体正义？
* a/ x& M8 l$ ^/ O9 N( I2 f- C& H+ Z% N8 X
　　三、渝北区法院的违法之处：
　　1、渝北区法院在政府主管部门明确告知拍卖标的物存在重大瑕疵， 不具备拍卖条件，仍强行拍卖，无视政府主管部门的建议，违法进行拍 卖。
　　2、未经开庭审理、未经听证程序，直接裁定中雄公司承担6700万元 、直接认定中雄公司股东抽逃出资承担1000万元的责任。
# ?7 U- o7 d# a% _5 V6 S  j2 e　　3、渝北区法院违法采取保全措施，超范围查封、冻结中雄公司股东 的财产。
　　4、渝北区法院违法裁定中雄公司股东承担1000万元的责任，股东多 次申请提供1000万元的存单向法院提供担保，请求解除被违法采取保全 的财产，被法院口头拒绝，股东申请向法院支付1000万元的现金，并请 求解除所有被保全的财产，仍被法院口头拒绝，并表示，即使支付了 1000万元，仍不能解除被保全的财产
　　5、渝北区法院在强行拍卖中雄公司股东郑道红的房产前，郑道红多 次递交申请，请求支付1000万元现金或在法院监督下自行变卖房产，由 买受人直接将购房款支付给法院，不对房产进行评估和拍卖，但渝北区 法院未予采信，而是强行将价值1500万元的房产以959万元拍卖，并产生 评估费11万元，拍卖佣金33万元，给股东郑道红造成585万元的巨大损失 。
　　6、渝北区法院在中雄公司股东被裁定承担1000万元责任并被执行完 毕后，仍然不解除被保全的财产。
6 v, P6 L* l2 Q　　以上所有违法行为均由政法大学教授组建的专家组论证！
% W0 s5 X0 Z/ y9 |, v$ L    2010年4月，当得到”瀛丹大厦“要被司法拍卖的消息时，我们都认 为这是个好机会，既能够解决掉这栋市民心中的”烂尾楼“让已经购楼 的市民尽早住进新居，又能为自己赢得一定的利益，真的是一个一举两 得的好机会。虽然对外公布的信息是瀛丹大厦存在一些瑕疵，但我们基 于对法院高度信任，并不觉得这些瑕疵会对继续建造造成重大影响。
# j: w0 Z# k  g( b: F' l) M　　2010年4月30日以后，我们才意识到。瀛丹大厦在拍卖时公布的“瑕 疵”远没有真实情况严重，例如：擅自改变原有建筑的使用性质，将前 楼的第6层由写字间改为商业用房，7层以上由写字间改为住改，后楼1- 18层住宅户型全部调整，由一梯6户改为一梯8户；瀛丹公司在开发时未 取得该宗土地的使用权；违法开发中擅自增高7层，存在严重的质量安全 隐患；不符合抗震设计要求；存在严重的消防安全隐患等。同时、还未 取得土地使用权、不具备开发权、违反规划设计、擅自增高楼层、违反 抗震设计要求、未向管理部门报建、质量监督等重大瑕疵，而这些问题 在拍卖前并没有对外公布。
　　但是更加让我们想不到是，其实渝北区建委和渝北区国土局早在 2010年4月中旬，就已经及时地分别向法院致函，建议该拍卖标的物即“ 瀛丹大厦”不符合拍卖条件！而重庆高院居然对此置之不理，把这样一 座根本不可以被拍卖的建筑以2.52亿元的价格公然拍卖出去，同时还隐 瞒了建筑的大量问题！
　　在我们眼里，瀛丹大厦已经从最开始的”潜在机会“，变成了现在 真正的”烂尾楼“！我们不得不为了保证自身的正常运营而放弃瀛丹大 厦。为此我们交的940万元保证金也打了水漂。
# i; N: R* f. _7 }) b6 [  k+ P; x) i　　可是我们就此陷入“瀛丹大厦”的魔咒中。
　　渝北区法院直接裁定中雄公司股东承担的1000万元责任，将其中一 股东名下市值1500万元的办公用房，以959万元价格拍卖，并执行现金40 多万元。
  o+ d2 r& j2 S# e7 ~; I% J　　而面对被追加为瀛丹大厦案的被执行人的系列裁定，中雄及股东多 次向重庆市高院、渝北区法院提出执行异议、复议申请，均遭驳回。
　　重庆市高院授意渝北区法院在未经审判、听证程序的情况下，直接 裁定中雄公司、股东承担责任，并处置股东财产，给股东造成巨大的损 失。
+ @( c) t% ~; u1 {! Y* w" O
　　这样的裁决及执行是否真的合理呢？导致我们的血汗钱填入了一个 无底深渊，巨大的资金漏洞，到底是去向何处？敢问院长是否知晓其中 的缘由，是不是存在“大老虎”？
! W) \# T) D  C/ `) f! s    用一个错误来弥补上一个错误，只能是无止境的制造冤假错案。从 第一次拍卖我们向这个“无底洞”里投入了940万的保证金，第二次拍卖 之后债权人要求法院公布执行方案，但是法院一直没公布，这笔钱又被 扔进了“洞”里，下一次又不知道会是由谁来填补这个无底洞。
; T, }; h, [, H. A# @! j　　习近平总书记在政法会议上强调：“ 政法战线要肩扛公正天平、手 持正义之剑，以实际行动维护社会公平正义，让人民群众切实感受到公 平正义就在身边。要重点解决好损害群众权益的突出问题，决不允许对 群众的报警求助置之不理，决不允许让普通群众打不起官司，决不允许 滥用权力侵犯群众合法权益，决不允许执法犯法造成冤假错案。”作为 一个外地民营企业想到重庆主城进行投资，更知道重庆主城的投资环境 和法治环境是可以让投资者放心和安心的，目前我们所遇到的问题，希 望是个别现象，不是重庆市整体现象。
: E) T5 f3 T* w0 y. f) ]" c　　钱院长您自己在2010年1月20日的一篇专访里也说过：“根据我在法 院系统工作多年的经验，执行领域最容易出问题。法院干部出事百分之 八、九十出在执行领域，而执行法官出事又有百分之八、九十出在拍卖 上……”，二00九年六月，重庆高院原副院长张弢、原执行局局长乌小 青涉嫌严重违纪被组织调查。当时坊间即传二人出事与几年前的一宗土 地拍卖有关，此后得以证实。
% _7 A% [& s! f4 Z　　所以，也恳请您能亲自关注此案审理过程中前前后后的各种环节， 在此些环节中是否有贪腐蛀虫，司法败类们滋生的温床，并把这些司法 败类清理出来，让是重庆司法的天空更蓝更清澈。希望认识钱院长的朋 友能够把此文转发与他，希望更多的媒体和舆论来监督。


1 x+ [4 N. ^" D8 [  e" |